在7月25日，网红“旺仔小乔”在为其演唱的《年轮》标注了“原唱：张碧晨、汪苏泷”股票配资合同范本，引发了一场关于“谁才是真正的原唱”的版权争执。汪苏泷的团队立刻作出响应，声称这首歌曲属于“双原唱”，并宣布暂停授予《年轮》的演唱许可。紧接着，张碧晨的工作室也发表声明，坚定地表示张碧晨才是“唯一的原唱”，并提供了相关证明材料来支持她的说法。

乍一看，双方各有理由，然而法律专家杨曙光的解析则让这场纷争更加复杂化。他指出，张碧晨提供的证据确实表明她是“女声版”的首发，符合“时间优先”的原则，但这并不排除“多原唱”的可能性。作为词曲作者及版权方的汪苏泷，其发行的男声版也同样是官方授权的首发录音，这完全符合《民法典》第1023条所定义的“原唱”。换句话说，张碧晨作为“首唱”没有争议，但被称为“唯一原唱”的说法在法律层面缺乏支持。更重要的是，目前法律上并没有对“唯一原唱”的明确定义和认定标准。按照行业通行做法，通常最早公开演唱并发行的歌手被称为“原唱”，但这并不意味着他们拥有排他性。杨曙光表示，张碧晨的“原唱”身份成立，但“唯一”一词却无从成立。

展开剩余36%

这种解释让不少网友恍若大悟：“所以张碧晨是首唱，但并非唯一原唱？”“‘原唱’本就不是个排他性的概念，为什么要争呢？”也有人幽默地评论：“这样一来，版权方直接收回了授权，大家都别唱了。”

实际上，音乐行业中类似的争议并不罕见，虽然之前并未引发重大的版权纠纷。关键在于行业在“首唱”与“版权方权益”之间如何取得平衡。

此次《年轮》的版权风波不仅揭示了音乐行业在“原唱”界定上的模糊地带，也提醒了歌手及版权方在合作时必须准确划分各自的权益。毕竟，在商业利益面前，仅凭“行业惯例”并不足够，书面合同才是真正的重要依据。

下次再遇到“双原唱”的争议时股票配资合同范本，或许我们该先问问：法律是否承认？市场是否认可？粉丝是否接受？

发布于：山东省

• 股票配资合同范本